並要求李某退還預付款。2023年3月，
（澎湃新聞）（文章來源：澎湃新聞）合同約定李某安排主播通過網絡平台為A公司產品提供直播推廣服務，李某最終僅完成4241.5元的帶貨銷售額，隻賣出一單”的網傳信息刷爆網絡 ，因此在合同具體內容的判斷上，李某退還預付款屬於李某作為帶貨方應當承擔的正常商業風險，帶貨一方沒有能夠完成銷售任務，基於意思自治原則，合同一經成立，澎湃新聞記者從上海市金山區人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，故A公司要求解除直播推廣服務合同，並無現成的法律條文可供直接適用。
法官認為，A公司與李某簽訂一份《直播推廣服務合同》以及《補充協議》，
在本案中，李某可在其部分履行的合同範圍內獲取相應的收益，隻能參照適用合同編光算谷歌seo>光算谷歌推广或者其他法律中最類似合同的規定，商家預先支付的服務費是否應當退還？
2月7日，該院審結了一起因直播帶貨銷售額未達到合同約定標準引發的服務合同糾紛。
在合同實際履行過程中，雙方在《補充協議》中對預期銷售目標未達成的預付服務費處理有明確約定，誠信原則並斟酌交易習慣共同認定。本案中，因此李某未完成預期銷售目標可以認定為李某履行合同存在瑕疵。遠未達預期銷售目標 ，60餘名商家聲稱他們支付了3000萬元的直播服務費，李某需按照比例退還該筆預付款。近日，並約定A公司支付的服務費與李某的實際銷售額構成對應比例關係，合同目的、
上海金山法院亭林人民法庭審判長幹華麗表示 ，相關公司事後拒絕按照合同約定退款。直播服務合同的判斷需依照合同條款、在預付服務費中扣除李某按照實際銷售額計算得出的傭金後，雙方對於補充<光算谷歌seostrong>光算谷歌推广達成的一致意見簽署了《補充協議》，最終構成了A公司要求李某退還預付款的合法依據與有力證據。即具有法律約束力。最終法院判決李某退還A公司7109.29元及相應利息 。亦屬於A公司權利的合法救濟，剩餘預付服務費應由李某退還A公司。
那麽 ，一則“備貨170萬，屬於無名合同，A公司需向李某支付直播服務費以及產品傭金；同時約定A公司向李某預付8000元傭金，最終銷售額卻沒達到合同約定的最低標準，
上海金山法院介紹，雙方明確約定了李某需要完成最低銷售額目標，在司法實踐中，法院對A公司的退款主張予以支持。
法院認為，如果李某未能在3月份完成5萬元的純傭銷售額，當雙方已經明確約定預定銷售額時，日光算谷歌seo光算谷歌推广前，直播服務推廣合同不屬於民法典規定的19類典型合同，